Słodka trucizna? Nowe badania wskazują, że popularny słodzik może być rakotwórczy

Reumatolog i popularyzator wiedzy medycznej lek. Bartosz Fiałek zwraca uwagę na niepokojące badania dotyczące syntetycznego słodzika - sukralozy. Produkt cieszy się dużo popularnością, m.in. w Stanach Zjednoczonych. Po raz pierwszy dopuszczono go do użycia w Kanadzie w 1991 roku. W Europie jest stosowany od 2004 roku.

Sukraloza jest wytwarzana z cukru w wieloetapowym procesie chemicznym, tzw. chlorowaniu sacharozy. Słodzik jest stosowany w żywności i suplementach diety, na etykiecie oznaczany jest symbolem E955.

Praca opublikowana na łamach "Journal of Toxicology and Environmental Health" wskazuje na ryzyko dotyczące wpływu sukralozy na ludzkie DNA.

- Badacze odkryli, że spożywanie sukralozy prowadzi do produkcji w ludzkim organizmie octanu-6-sukralozy, który jest według najnowszych badań substancją genotoksyczną (może uszkadzać ludzkie DNA, co w następstwie może prowadzić do nowotworzenia) - wskazuje lek. Bartosz Fiałek.

Autorzy pracy przypominają, że to nie pierwsze badania wskazujące na toksyczność tego słodzika. Wcześniejsze badania wskazały, że sukraloza zaburza mikrobiom w przewodzie pokarmowym i sprzyja stanom zapalnym, co zwiększa m.in. ryzyko raka jelit.

"Sukraloza oddziałuje również na tkankę jelitową. Spożycie sukralozy wywołało zmiany histopatologiczne, w tym nacieki limfocytarne w nabłonku jelitowym, dezorganizację gruczołów i bliznowacenie nabłonka" - wskazują naukowcy w opublikowanym artykule.

Temat szkodliwości słodzików od lat rozpala emocje. Systematycznie pojawiają się doniesienie o ich negatywnym wpływie na nasze zdrowie, a nawet potencje rakotwórczym, potem kolejne badania temu zaprzeczają. Opinie naukowców i lekarzy na ten temat też nie są jednoznaczne.

- Faktycznie pojawiają się różne kontrowersyjne artykuły na temat szkodliwości słodzików, myślę, że trzeba patrzeć na nie z przymrużeniem oka i zwrócić uwagę na metodologię. Tak samo było z erytrytolem, też pojawiały się informacje, że źle wpływa na układ krążenia, a to wszystko zostało obalone - mówi dietetyk kliniczny, dr n. o zdr. Hanna Stolińska.

Barbara Porębska, dietetyk i doradca żywieniowy przypomina, że podobne wątpliwości kilkanaście lat temu budziły dane dotyczące fruktozy.

- Kiedy w Polsce pojawiła się fruktoza w proszku, wszyscy się nią zachwycali, że ma niski indeks glikemiczny , a przecież jest zdrowym i naturalnym cukrem pochodzącym z owoców. Natomiast później okazało się, że metabolizm fruktozy w wątrobie jest niestety taki sam jak alkoholu, czyli jest traktowana jak toksyna i koniec końców dochodzi do tego, że ona wtórnie powoduje bardzo wysoki wyrzut insuliny i na pewno nie jest wskazana dla osób, które mają unikać cukrów - podkreśla dietetyczka.

Francuskie badania opublikowane w piśmie "PLOS Medicine" wskazywały na korelację między niektórymi sztucznymi słodzikami a nowotworami.

Naukowcy na podstawie ośmioletniej obserwacji 102 tys. osób stwierdzili, że wysokie spożycie aspartamu i acesulfamu K, w porównaniu do zerowej konsumpcji - zwiększa ryzyko raka o 13 proc. Wskazywano, że największe ryzyko dotyczy nowotworów piersi. Wiele osób kwestionowało te badania, wskazując, że autorzy pracy nie wykazali związku przyczynowo-skutkowego, do tego bazowali na ankietach.

- Przez lata było silne przekonanie, że słodziki są rakotwórcze, potem badania to odrzuciły. Natomiast rzeczywiście przemiany tych słodzików w organizmie mogą prowadzić do wytwarzania różnego rodzaju toksyn, które mogą mieć wpływ zarówno na naszą wątrobę prowadząc do jej stłuszczenia, jak i na funkcjonowanie układu nerwowego, o czym w ogóle nikt nie myśli - zwraca uwagę w rozmowie z WP abcZdrowie dr n. med. Magdalena Cubała, specjalistka medycyny rodzinnej, członkini Polskiego Towarzystwa Żywieniowego.

- Sukraloza może mieć niekoniecznie korzystny wpływ na mikrobiom. Natomiast najgorszy jest aspartam. Były badania wskazujące, że może powodować chorobę Alzheimera, ma też działanie ekscytotoksyczne, czyli pobudzające ośrodkowy układ nerwowy. Jeżeli wypijemy np. taką colę zero, to będzie na nas działała dużo bardziej pobudzająco niż napój słodzony cukrem - przypomina ekspertka.

Wiele osób żyje w przekonaniu, że słodziki są zdrowszą i mniej kaloryczną alternatywą dla cukru. Stosują je osoby, które walczą z nadmiarem kilogramów albo chorują na cukrzycę lub insulinooporność. Jednak dr Cubała wskazuje, że to błędne założenie.

- Stwierdzono, że same słodziki, substancje słodkie mogą powodować skoki insuliny i mogą tak samo prowadzić do insulinooporności, jak cukier. Czyli wbrew pozorom one wcale nie są zalecane ani dla osób z insulinoopornością, ani z cukrzycą - wyjaśnia dr Cubała.

W podobnym tonie wypowiadają się dietetyczki, które poprosiliśmy o opinię na ten temat.

- Wszystkie substancje - czy to sam cukier, czy słodziki - są prozapalne, więc nie powinniśmy ich spożywać w myśl zasady, że wszystko jest dla wszystkich, bo nie wszystko jest dla każdego. Uważam, że jeżeli chodzi o osoby zdrowe, które od czasu do czasu z okazji jakiegoś święta będą chciały sięgnąć po coś słodkiego - lepszym rozwiązaniem będzie cukier, który łatwiej przekonwertować organizmowi do glukozy. Nie będzie powodować takiego "ogłupienia" organizmu", który czując słodki smak, wyrzuca insulinę - radzii Porębska.

- Natomiast osoby, które ze względów zdrowotnych nie powinny jeść cukru, nie powinny go też niczym zastępować - dodaje.

- Myślę, że umiarkowane spożycie słodzików nie jest niebezpieczne dla zdrowia, ale trzeba kłaść nacisk na to spożycie umiarkowane. W dodatku one wcale nie powodują, że chudniemy, bo ich smak sprawia, że jeszcze bardziej wzrasta ochota na produkty słodkie. Najbezpieczniejszą alternatywą wydaje się stewia, ale najlepszym rozwiązaniem jest odzwyczajenie się od tego słodkiego smaku. Szukamy zamienników, zamiast zmienić nawyki żywieniowe, a nie tak powinniśmy działać - puentuje dr n. o zdr. Hanna Stolińska.

Masz newsa, zdjęcie lub filmik? Prześlij nam przez dziejesie.wp.pl